Выборы президента США традиционно становятся одной из главных тем российских новостных лент.  Российские либералы, часто высмеивают отечественные СМИ, за нагнетание страха перед США и НАТО. Однако в самих США, «российская угроза» стала основной темой нынешних предвыборных дебатов. В новостях на полном серьёзе обсуждают возможность русских хакеров повлиять на итоги выборов, запугивая простых американцев вездесущей рукой Москвы.

Предстоящие 8 ноября выборы особенно интересны россиянам наличием кандидата с явной пророссийской риторикой. Речь, разумеется, идёт о Дональде Трампе. Российские СМИ широко тиражируют его лестные комментарии в отношении Владимира Путина и политики России на международной арене. Хвалебные речи в адрес России из уст одного из претендентов на пост президента США, не может не ласкать слух российским патриотам.

Дональд Трамп обещает наладить отношения с Россией, сократить финансовую поддержку НАТО. Ещё более обнадёживающим, звучит обещание Дональда Трампа, в случае своего избрания, прекратить практику свержения неугодных режимов и вмешательства в дела других стран. И при всём при этом, кандидат миллиардер, обещает увеличить военный бюджет и «сделать армию США ещё сильней». И где-то здесь начинаются нестыковки.

Ведь военный бюджет США и без того чрезмерно раздут и даже если убрать значительную коррупционную составляющую этого бюджета, то армия США не просто обороноспособная, она имеет военные базы по всему миру и на данный момент активно участвует в войнах сразу в двух ближневосточных странах. Т.е. прагматичный миллиардер увеличит бюджет армии США, которая при нынешнем её положении, будет лишь скучать в казармах и ржаветь в ангарах?

Зная политическую историю США и наблюдая за предвыборными дебатами Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, я невольно испытываю состояние дежавю. Сколько президентов США использовали в своих компаниях миротворческую риторику и обещали избегать войн? Да практически все. Какой американец будет отдавать свой голос за кандидата, обещающего войну?

Барак Обама шёл на выборы как кандидат миротворец, обещавший американцам прекратить войны. В первый же год своего президентства, Обама за свои благие намерения получил Нобелевскую премию мира.  И что в итоге? А в итоге США вывели из Ирака основной контингент своих сухопутных сил, но продолжили военную поддержку его нового правительства, непосредственно участвуя в боестолкновениях внутри страны, продолжилась война в Афганистане, начались ливийская и сирийская кампании. Позже Обама признал войну в Ливии «ошибкой внешней политики США». Ничего так ошибочка, в результате которой погибли десятки тысяч мирных жителей, а государство как таковое, прекратило своё существование. В США, преступники, осужденные за убийство первой степени, каясь и принося извинения родственникам своих жертв, всё же не избегают казни, а вот президенту не грозит даже импичмент. Другое дело, если бы Обама санкционировал прослушку штаба республиканцев, вот это было бы преступлением.

Ещё один яркий пример кандидата миротворца – Джон Кеннеди, возведённый либералами США в ранг святого великомученика. В предвыборных дебатах 1960 года, Ричард Никсон обвинил своего оппонента Джона Кеннеди, в том, что тот в ходе своей избирательной компании излишне нахваливал Советский Союз. И действительно, Кеннеди не скупился на хвалебные речи в отношении достижений СССР и открыто выступал за улучшения отношений между двумя сверхдержавами. И что в итоге? После своего избрания, миротворец Кеннеди разместил ракеты с ядерными боеголовками в Турции, тем самым спровоцировав Карибский кризис, санкционировал множество диверсионных операций ЦРУ, в том числе провальную операцию по свержению Кастро в заливе Свиней, а так же ввёл войска во Вьетнам.

Хочу напомнить уважаемым читателям, что лидирующее положение США на мировой арене, прежде всего, обусловлено её эффективной и крайне стабильной политической системой, в которой всё тщательно выверено столетиями её совершенствования. Где голоса избирателей, корректируются голосами коллегии выборщиков, которая состоит из представителей американского истэблишмента, а сами симпатии избирателей, корректируются медиакорпорациями. У кандидата в президенты США может быть абсолютно любая риторика, но как только он попадёт в Белый дом, в его Овальный кабинет вереницей потянутся представители корпораций и международных финансовых организаций, влиятельные сенаторы и лоббисты. Вся эта свита будет регулярно напоминать новоиспечённому президенту США, о его обязательствах перед держателями американских капиталов, банкирами, влиятельными политическими кругами, СМИ и прочими представителями политической и финансовой элиты США. И поверьте мне, никто из вышеперечисленных групп не заинтересован в прекращении войн и дружбе с Россией.

Так что могу расстроить наивных ура-патриотов. 8 ноября, в США в очередной раз победит истэблишмент, а новый президент будет говорить всё что угодно, но представлять он будет их интересы.

  • http://facebook.com/profile.php?id=100007553074648 Vladimir Shibaev

    Статья, как всегда, очень хороша, и отмечен крайне важный, на мой взгляд момент – то, что дорогим россиянам не стоит шибко обнадёживаться – Трамп отнюдь не “американский горби”, и никогда таковым не являлся. Засим представлю свою точку зрения, которая может показаться оригинально-маргинальной для современного российского дискурса по этой проблеме. 

    1) Лучше для России…никто. Да нет, на самом деле, лучше если к власти в США придет Хиллари. Почему? Да всё очень просто – как говорил дорогой (кому-то) наш Владимир Ильич: “Чем хуже, тем лучше”. То, что Клинтон нездорова психически, уже знает любая афроамериканская бабка на лавочке Детройтского гетто, но сущность данного положения в другом – психически нездорова сама система, методология управления государством у демократов – и отсюда же выходит и нездоровость Хиллари – всё то же хищническое жертвование ресурсов государства на нужды меньшиств, тунеядцев, откупы местечковым “представителям”, их организациям и т.д. и т.п., а помимо этого – ввоз и раздача гражданства мигрантам (прежде всего, мексиканцам) – всё ради удержания власти большинством голосов. Точно такую же политику проводят и социал-демократы в Европе – результаты, впрочем, скоро мы увидим вполне буквально – я сейчас о 4-ех метровой строящейся стене в Мюнхене говорю. 

    2) Появление Трампа на политической арене США, достижение им топа президентской гонки от республиканцев – и это несмотря на откровенную комичность или даже скандальность его заявлений, истерию в масс-медиа и т.д. и т.п. – на мой взгляд серьезный знак, подтверждающий теорию Дж. Ф, Раштона и Л. Готтфреддсон (канадец и американка) – что демократия не работает в “плюралистических” сообществах. Либо “равенство” – либо демократия – tertium non datur. Можно обвинять авторов теории в “реакционности”, да и во всем в чем угодно, что так любят делать патентованные, и не очень лево-либералы и марксисты – однако никто не сможет отрицать тот факт, что сейчас существует минимум “две Америки” (а на самом деле гораздо больше); это “Америка Хиллари” – толпы хипстеров, “цветные”, феминистки, активисты-гомосексуалисты, в общем, – ультралиберальные “побережья” США – что восточное, что западное, и “Америка Трампа” – “молчаливое большинство”, белые “субурбы”, дикси и христианские фанатики. Существование этих “двух Америк” насчитывает уже не одно десятилетие -однако именно президенсткие выборы 2016 года показывают, что этим “Двум Америкам” очевидно, становится мало одного государства. Сожительствовать в одном доме они уже не могут. А как сказал один из величайших президентов Штатов Абрахам Линкольн:“Дом, разделившийся сам в себе, не устоит.”

    P.S. А теперь немного юмора – опрос, проведенный украинской газетой, показал, чт оукраинцы хотели бы видеть президентом США Трампа – и это несмотря на его “прокрымскую” предвыборную риторику! Да, поторопилась Дмитрук с “#мынебратьями”, поторопилась…

    • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

      Спасибо за лестный отзыв. Однако не соглашусь в том, что нахождение Хиллари в Белом доме существенным образом отразится на политике США. Достаточно вспомнить 8 лет президентства Джорджа Буша. Если бы он правил РФ, то это было бы равнозначно правлению ЕБН. Политическая элита США разделена на грызущиеся между собой кланы, но стоит только среднему классу США начать заявлять о своих правах, элита консолидируется против общего врага. Для элиты комфортно разделить нацию на две противоборствующие партии и при этом руководить ими обеими. Точно такой же концерт, только в гораздо более примитивной форме, можно наблюдать в РФ.