Не так давно наш город посетил скандально известный общественно-политический деятель, оппозиционер и по совместительству искусствовед, Андрей Ерофеев. Ярый борец с РПЦ и тоталитарным режимом Путина, он превозносит всё западное и радеет за современное искусство.  Что это такое и чем оно отличается от традиционного, а также – каким должен быть художник с точки зрения либеральной морали, обо всём этом коротко – в интервью Политическому клубу Владивостока.

Данное интервью может использоваться как пособие для изучения современного российского либерализма.

  • Abdul Alhazred

    Искусство субъективно по определению. Поэтому основывать мнение человеке на том, что кому-то нравится насаженный на кол Филя либо мишки Шишкина, как минимум, некорректно. Фричество в любой сфере человеческой деятельности будет существовать всегда, такова уж природа девиации. Но собрать несколько фриков от искусства и чередовать кадры их «произведений» для создания нужных эмоций у зрителя по отношению к герою ролика — грубый ход. Хотя верной дорогой в деле пропаганды и лжи идешь, Костя.
    Второе, как продолжение первого — ярлыки вроде «Либеральный» или «Современное искусство». Цель ясна сразу — давим на эмоции, упрощаем картинку до какого-нибудь «либераста» — его и ненавидеть проще, и тон беседе зададим сразу же. Добавим, что еще «оппозиционер» и «ярый борец с РПЦ и тоталитарным режимом Путина, он превозносит всё западное…» — и все, сейчас посыплются гневные комментарии ура-патриотов. Штампованно, правда, набор ярлыков довольно избит, но надо отдать должное, направление верное. Да и для ЦА этого сайта, видимо, достаточно.
    «Данное интервью может использоваться как пособие для изучения современного российского либерализма.» — нет, не может. Не стоит настолько примитивизировать оппонента, иначе будешь обречен на проигрыш. 

    И, кстати, а что плохого в ярой борьбе с РПЦ?

    • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

      Искусство субъективно по определению.” – согласен, но оценка может быть объективной. “Фричество в любой сфере человеческой деятельности будет существовать всегда, такова уж природа девиации.” – Иными словами – в семье не без урода. А вообще не стоит обижаться. Никакой “примитивизации” оппонента здесь нет. Если не пропустили вступление к видео, то могли заметить, что оппоненту отданы должные почести, названы некоторые регалии. Оппонента скорее обвиняют в неискренности. Ведь трудно себе представить хорошо образованного и не обделенного умом взрослого человека, стоящего на одном уровне с его подопечными – мелкими жуликами и откровенными идиотами. Нет, это лишь стадо. Сам пастух без кнута, лишь ласковым словом ведёт за собой своё стадо. Перечисленные вами штампы и ярлыки, использованы лишь для сарказма и не более. Тем кто воспринимает всё буквально, мои глубочайшие соболезнования. Если вы не заметили, то это сайт студенческой общественной организации, здесь не тот размах, чтобы заниматься какой-то пропагандой. Безусловно в данном видеоролике представлено субъективное мнение автора, можно считать, что его автор и пропагандирует. Однако нет никаких попыток манипуляции сознанием. Но не стоит считать, что автор не владеет инструментарием подобного рода. Просто ещё раз – это сайт общественной организации, члены которой тратят свои собственные время и материальные средства для осуществления её деятельности. Поэтому никто здесь не заморачивается насчёт качества воздействия на народные массы. Ура-патриоты, едроботы и прочая нечисть, уже давно обходят этот сайт стороной. Если вы думаете, что коллектив сайта находится в томительном ожидании всевдопатриотических визгов в комментариях, то вы глубоко ошибаетесь. 

      а что плохого в ярой борьбе с РПЦ?” – Так никто и не утверждает, что это плохо. Лишь констатация факта в шутливой форме. Но у меня встречный вопрос – А что хорошего?

      • Abdul Alhazred

        Если учесть, то, как религия в целом (и РПЦ в частности) пытается пролезть во все сферы деятельности как социума, так и отдельных людей — то это не просто хорошо, это святая обязанность каждого человека. Набор дремучих догм и попросту устаревших правил поведения ничего хорошего обществу не принесет. Далеко ходить не надо, взять ту же медицину, конкретно трансплантологию — это у них не по библии, писание запрещает и так далее. Спорный вопрос как аборты — то же самое. И навязывают, и воют, и дерутся. Чувства верующих — то же самое. Технологии, начиная от компьютеров и заканчивая ракетами, искусство, вообще любая сфера деятельности социума — везде они пытаются верховодить. И, что самое печальное, им сходит это с рук — начиная Стерлиговым и кончая Цорионовым. С мусульманами та же история. Протесты против свинины в магазинах, шариатские патрули, ИГ — это то, что на слуху. Причем ИГ, пожалуй, крайняя форма доминирования религии в обществе, но не будет ли то же, если спустить с цепи Цербера по имени РПЦ?
        А что хорошего делает религия и, в частности, РПЦ? Могут ли они быть незаменимы? И если да, то в чем? Утешение? Психология справится. Объединение людей в сообщество? Уже не надо, есть множество других механизмов. Познание мира? Нет, тут они потерпели полное и безоговорочное фиаско…
        А из этого следует, что религия не нужна. И с учетом того, что она лезет во все сферы деятельности людей, бороться с ней нужно. 

        Ну и по предыдущему. Стоит вспомнить закон По — «Без смайлов либо другого явного обозначения юмора невозможно пародировать креациониста так, чтобы кто-либо не принял бы эту пародию за подлинное сообщение», разве что в его более общей форме. То есть, если была ирония, то я ее не понял. 

        «“Либеральный” – уже ярлык? О-о-о, ничего себе, браво! А я то думал, это название идеологии!» Есть такое слово — контекст. И с непонятой мной иронией, это слово воспринимается именно как ярлык. 

        «искусство не субъективно, а объективно, как объект материального мира, а субъективно его восприятие». Возможно, но если не учитывать, что конечное его восприятие индивидом или группой индивидов в любом случае субъективно. Проверить объективность произведения искусства невозможно, в отличие от, например, закона физики. 

        «Чем ход грубый? Какой режиссер фильма НЕ создает, явно или неявно, по отношению к зрителю образ показываемого? Любой, это точка зрения автора, это его желание и право на его реализацию, как творца.» То есть все-таки манипуляция?

        • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

          А с иудеями какая история? Так же фанатичны или всё же толерантны и прогрессивны?

          • Abdul Alhazred

            Почитай Тору. Там толерантностью даже не пахнет.

        • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

          «А что хорошего делает религия и, в частности, РПЦ? Могут ли они быть незаменимы? И если да, то в чем? Утешение? Психология справится. Объединение людей в сообщество? Уже не надо, есть множество других механизмов. Познание мира? Нет, тут они потерпели полное и безоговорочное фиаско…»

          – Увы, большинству людей населяющих нашу планету, вы религию ничем не замените. И уж тем более психологией. Я прямо вижу миллиардную толпу людей с коэффициентом IQ ниже 90, выстроившуюся в очередь на приём к психотерапевту. Я вовсе не защищаю религию. Просто если она во многих странах справляется со своими задачами, зачем выдумывать что-то ещё?

          Ну и сравнивать РПЦ с ИГИЛ не корректно. Воздействие на восприятие через негативный образ, т.е. попытка манипуляции. ИГИЛ – это очередной мыльный пузырь спецслужб США, как Аль-Каида и прочие. Подобные секты создаются спецслужбами очень легко, достаточно бездействия крупных мировых держав и их щедрая помощь виде финансов и вооружения. Почитайте мемуары западных разведчиков, где подобные вещи описываются очень подробно. 

          В нашей же стране, религия всегда была инструментом государства, а не наоборот, как например, в странах Востока. Так что разберитесь, с чем вы боритесь, в конечном счёте. 

          На мой взгляд, чем больше так называемая «либеральная оппозиция» борется с РПЦ, тем больше у РПЦ сторонников в обществе. Тупые и скучные акции Pussy Riot, способны лишь вызвать в глазах обывателя сочувствие и симпатию к РПЦ и Путину. Всегда нужно задаваться вопросом – «Кому это выгодно?» Может либеральная оппозиция работает на РПЦ и Путина? Более удобных и безопасных врагов и не придумать даже. Кремль они штурмовать явно не будут, только кривляются и кричат. Либералы всеми силами повышают рейтинг РПЦ и Путина. Так вот кому это выгодно… Только о церкви начинают забывать, как на неё тут же нападают какие-то отвратительные персонажи, от вида которых хочется перекреститься даже безбожнику. 

          «Стоит вспомнить закон По — «Без смайлов либо другого явного обозначения юмора невозможно пародировать креациониста так, чтобы кто-либо не принял бы эту пародию за подлинное сообщение», разве что в его более общей форме. То есть, если была ирония, то я ее не понял.»

          – Ну знаете ли, я не буду, как американец, обозначать после каждой шутки, что это была шутка. До кого-то дошло, до кого-то нет, нормальная ситуация. 

          Да и что может быть безумней слепой веры в то, что все люди равны и стоит им только создать равные условия, они сразу договорятся меж собой и заключат вселенский мир? Что может быть более безрассудным, чем поклонение «невидимой руке рынка», расставляющей всё по своим местам? Не говоря уже о настолько размытых понятиях как: «общечеловеческие ценности», «справедливость», «свобода», которыми так любят оперировать либералы. Что это, если не слепая вера? На мой взгляд, либералы не могут предложить миру концепцию прогрессивного мироустройства. Либерализм – религия призванная оправдать перед своими адептами, навязанный им олигархический строй. Вот и всё. А такие персонажи как вы, лишь пастыри этой очередной религии.

          • Abdul Alhazred

            » – Увы, большинству людей населяющих нашу планету, вы религию ничем не замените.
            Заменим. Образованием. Но это процесс не на одно поколение. И для начала надо прекратить пестовать религию как инструмент управления обществом — она в этом отношении безнадежно устарела. 

            » Просто если она во многих странах справляется со своими задачами, зачем выдумывать что-то ещё?
            Иншаллах! А еще сеет раздор между группами. Еще раз, ИГ суть крайняя форма религиозного государства. Мыльный он пузырь или нет, но это, в первую очередь, устойчивая группа, объединенная единой идеей и единой целью. Если посмотреть на различные секты, то они все действуют сходно и по одним и тем же законам, единственная разница в том, насколько они готовы преступить закон. Но при равных начальных условиях и условиях развития мы в итоге получим вариант ИГ, такой же злобный и нетерпимый. Разница только в том, что исламиты сразу обратят или постреляют неверных, а, например, иеговисты просто не дадут развития иноверцу — ни общения, ни работы, ничего. То же будет и с РПЦ, я уже упоминал Стерлигова в качестве примера. Собственно, это и есть главная проблема религии. 

            » Тупые и скучные акции Pussy Riot, способны лишь вызвать в глазах обывателя сочувствие и симпатию к РПЦ и Путину.
            Доверь дураку стеклянный х*й — и х*й разобьет, и руки порежет. Стоит отметить, что Pussy Riot к борьбе с РПЦ особого отношения не имеют, так как устраивали панк-молебен. Еще раз — молебен! А то, что либералы начали носиться с этими четырьмя дурами, как с флагом, читай еще раз пословицу сверху. 

            » Может либеральная оппозиция работает на РПЦ и Путина? Более удобных и безопасных врагов и не придумать даже. Кремль они штурмовать явно не будут, только кривляются и кричат.
            А вот это попахивает теорией заговора. Нехорошо. 

            » В нашей же стране, религия всегда была инструментом государства, а не наоборот
            Инструмент довольно сомнительный. Да и хочет противоположного. 

            » Не говоря уже о настолько размытых понятиях как: «общечеловеческие ценности», «справедливость», «свобода», которыми так любят оперировать либералы.
            Штампов с обеих сторон хватает, начиная с «духовных скреп» и «традиционных ценностей». И все одинаково размыты. 

            » На мой взгляд, либералы не могут предложить миру концепцию прогрессивного мироустройства.
            Равно как и остальные. Я бы посмотрел в сторону меритократии, у китайцев что-то вроде получалось. Но не ясно, выйдет ли из этого что-либо. 

            » Либерализм – религия призванная оправдать перед своими адептами, навязанный им олигархический строй. Вот и всё. А такие персонажи как вы, лишь пастыри этой очередной религии.
            Я не либерал, если это вдруг вам интересно.

          • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

            Извиняюсь за задержку с ответом, обычно стараюсь отвечать сразу, но в последние дни был сильно занят. Итак, что у нас:

            1) Образованием вы религию не замените в очень многих странах. Помимо образования, есть ещё интеллектуальные возможности, на которые может накладываться образование. Более того, понятие образование в наше время весьма размыто. Что под ним понимать? Существуют различные образовательные системы (в том числе замешанные на религии) и эффект от них тоже разный. 

            2) Вы всё продолжаете утверждать, что РПЦ непременно превратится в аналог ИГ, не приводя при этом никаких аргументов. .Ваши слова -“Еще раз, ИГ суть крайняя форма религиозного государства. Мыльный он пузырь или нет, но это, в первую очередь, устойчивая группа”. Во-первых, ИГ не он, а оно. Во-вторых, мыльный пузырь ИГ или нет, играет в нашем споре фундаментальную роль. Глупо предполагать, что РПЦ создала рабочая группа из ЦРУ, цель которой – дестабилизировать ситуацию в стране и ввергнуть её в пучину гражданской войны.

            3) “Инструмент (религия от авт.) довольно сомнительный. Да и хочет противоположного. ” – Чего хочет инструмент хозяина не волнует. Насчёт его сомнительности, здесь бы поспорили многие европейские государства, а так же США.

            4)“Штампов с обеих сторон хватает, начиная с «духовных скреп» и «традиционных ценностей». И все одинаково размыты. ” – Начнём с того, что сторон больше чем “обеих”. В том то и дело, что идеология лишь политический продукт для потребления, в котором имеются различные символы и магические термины, воздействующие на сознание адептов. 

            5) У китайцев “что-то вроде получилось”, потому-что китайцы не любят догмы и предрассудки, они ярые сторонники рационального подхода. 

            6) Не либерал? Т.е. сторонники идеи о том, что все люди способны договориться друг с другом о мире и согласии, если устранить такие препятствия, как к примеру религиозные догмы, называются сейчас как-то по другому?

          • Abdul Alhazred

            1. Хорошо, уточню. Краеугольным камнем того, что я назвал «образованием» я считаю связку критического мышления и научного метода. Крайне желательно изучение естественных наук, а также умение применять полученные знания — истерия вокруг ГМО показывает, что подавляющее большинство людей мыслить и применять знания попросту неспособны.
            Тогда у религии будет мало шансов, и опять же не факт: мозг — аппарат крайне несовершенный. Но это отдельный разговор.
            2. Вы вообще читаете, что я пишу?
            » Если посмотреть на различные секты, то они все действуют сходно и по одним и тем же законам, единственная разница в том, насколько они готовы преступить закон. Но при равных начальных условиях и условиях развития мы в итоге получим вариант ИГ, такой же злобный и нетерпимый.
            Еще раз — при равных начальных условиях и условиях развития независимо от конфессии мы получим вариант ИГ. Неважно происхождение группы — она может существовать давно, а может недавно, стихийно образовавшейся или целенаправленно созданной ЦРУ, но если в ней доминирует религия и нет сдерживающих механизмов, то мы в итоге получим аналог ИГ, будь там ислам, буддизм или древние верования иудейских скотоводов. Еще раз — почитай Тору, она насквозь пропитана парохиальным альтруизмом.
            3. Э-э, нет. Что хотели создать США? И что у них получилось?
            Хорошо можно управлять одним человеком, и то до поры, до времени. Группа их 10-ти человек уже менее подконтрольна. О тысяче — и говорить нечего. А если мы создаем группу, в основу которой кладем религию, то мы сами должны следовать законам это группы, или ничего не выйдет. Пока мы будем кормить ее, скажем условно, хлебом и зрелищами — группа будет следовать нашим целям. Как только мы пойдем наперекор целям группы, она выйдет из-под контроля. Будет и дробление группы, и гонка за лидерством, и внутренние конфликты, и так далее, но нельзя не учитывать главного — религия, в первую очередь, инструмент объединения, а не целеуказания.
            В противовес можно привести такую нерелигиозную группу, как армия.
            4. Согласен. И в этом она (идеология) мало отличима от религии.
            5. Не смогу продолжить, плохо знаю тему связи китайцев и меритократии.
            6. Я разве защищал либеральную идеологию? Я утверждал, что «все люди способны договориться друг с другом о мире и согласии, если устранить такие препятствия, как к примеру религиозные догмы»? Нет.
            Мало того, я знаю, что люди договориться не сумеют. В любом случае будут возникать, скажем так, «клубы по интересам», в любом случае будет межгрупповая конкуренция — за власть, женщин, деньги, свободу — за что угодно. Религиозные догмы, равно как и религия должны быть уничтожены только потому, что тормозят как социальный, так и научно-технический прогресс. Укрепление религии приведет, в первую очередь, к деградации в наукоемких областях — медицина, техника и так далее. В достаточно большой группе, поскольку религия и наука (в том числе и образование) противоположны, будут расти сначала суеверия, потом, из-за изоляции некоторых групп, обязательно случится раскол, как следствие — междоусобица. Деградация в науке и, как следствие, повальный рост разного рода суеверий приведет в эпидемиям и голоду. И это не все — короче, жопа будет полная.

          • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

            Вот вы в свою очередь понабрались марксистских (неолиберальных) догм. Образование лишь одна из составных частей политической системы и само по себе не может решить проблему научного прогресса. Нужно формировать политическую систему целиком, а не отдельные её части, закладывая в неё нужные приоритеты и цели. Для этого нужен комплексный подход, а не слепая вера в образование. В Западной цивилизации, к которой безусловно относится и Россия, религия продолжает оставаться для политической элиты, лишь инструментом управления. Для той самой элиты, которая получила образование в соответствии с вашими стандартами. Постепенно традиционная религия заменяется в западном обществе её более современными однокоренными формами – либерализмом = марксизмом = неолиберализмом и т.д. Сейчас в развитых странах существует симбиоз религии и идеологии. Более того, помимо мировых религий, набирают популярность разного рода секты, верования которых, зачастую ссылаются не на религиозные источники, а на псевдонаучные утверждения. В свою очередь адепты подобных сект, весьма образованные и обеспеченные люди. Другими словами – образование от идиотов не избавит, но может сделать их образованными.

          • Abdul Alhazred

            » Вот вы в свою очередь понабрались марксистских (неолиберальных) догм.
            Ну почему же догмами? Я, вроде бы, не делал безапелляционных и, главное, бездоказательных утверждений. И даже если некоторые мои утверждения коррелируют с марксизмом или либерализмом, то это совершенно не значит, что я марксист или либерал, хотя, признаться, социал-анархизм мне близок. Это опять же не значит, что я социал-анархист. 

            » Образование лишь одна из составных частей политической системы
            Осмелюсь утверждать, что одна из основополагающих частей. И значительно (в современной системе) по значению превосходящая религию — религия может быть уничтожена без особых потерь как для общества в частности, так и для современной политсистемы в целом. Уничтожив образование, общество, в лучшем случае, скатится в какой-нибудь политический атавизм вроде теократии. «Боко Харам» тебе в качестве примера. 

            » Постепенно традиционная религия заменяется в западном обществе её более современными однокоренными формами – либерализмом = марксизмом = неолиберализмом и т.д.
            Я это прочел два раза и не понял, с каких это пор марксизм и либерализм — формы религии? Вы вообще понимаете, ЧТО вы пишете и в какую лужу сейчас сели? 

            » Сейчас в развитых странах существует симбиоз религии и идеологии.
            В развитых странах религия отделена от государства. Или для вас развитая страна — Арабские Эмираты? 

            » Более того, помимо мировых религий, набирают популярность разного рода секты, верования которых, зачастую ссылаются не на религиозные источники, а на псевдонаучные утверждения.
            Это нормально для мировоззрения, основанного на вере и догматах, или, если говорить прямо, на дурости. 

            » В свою очередь адепты подобных сект, весьма образованные и обеспеченные люди.
            Адепты — нет, они как были дураками, так и остались. А вот если говорить о руководстве, то да, я тоже считаю что это грех — не стричь бабло с кучи дебиловатых верунов. Но я не думаю, что руководство секты вообще верит в проповедуемую ими же чушь. 

            » образование от идиотов не избавит, но может сделать их образованными.
            Нет. Дурака учить — только портить. Задача образования в том, чтобы научить тех, кто может научиться, и главное научить мыслить, в том числе и критически.

    • http://facebook.com/profile.php?id=100007553074648 Vladimir Shibaev

      Ярлыки “повесил” сам Ерофеев тогда уж – ибо слова “современное искусство” можно услышать прежде всего от него. Он же его радикально отделяет от т.н. “традиционного” искусства и проводит между ними четкую границу. Так кто чего обедняет и упрощает? Уж явно не автор.

      Либеральный” – уже ярлык? О-о-о, ничего себе, браво! А я то думал, это название идеологии! Пишите еще.

      А что до “субъективности” – искусство не субъективно, а объективно, как объект материального мира, а субъективно его восприятие. Только вот не по адресу вы обратились – эдак вы можете каждому, скажем, критику кино на Youtube писать, дескать – “собрать несколько фриков от искусства и чередовать кадры их «произведений» для создания нужных эмоций у зрителя по отношению к герою ролика — грубый ход”. Чем ход грубый? Какой режиссер фильма НЕ создает, явно или неявно, по отношению к зрителю образ показываемого? Любой, это точка зрения автора, это его желание и право на его реализацию, как творца.

      Коммент кстати проплачен Кремлём, и лично Киселёвым, с нетерпением ждем ваших новых разоблачений.

  • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

    Специально для Abdul Alhazred, начинаю новую ветку в продолжение старого спора. Дабы не писать в столбик. 

    «Я это прочел два раза и не понял, с каких это пор марксизм и либерализм — формы религии? Вы вообще понимаете, ЧТО вы пишете и в какую лужу сейчас сели?»

    -Какую лужу, уважаемый комментатор? Разуйте глаза, вы на сайте общественной организации, а не на программе «К барьеру». Да, я неправильно выразился. К марксизму и либерализму лучше подойдёт слово «секта». Учить марксистов и либералов мыслить рационально, всё равно, что объяснять глубоко набожному человеку теорию эволюции. 

    «Осмелюсь утверждать, что одна из основополагающих частей. И значительно (в современной системе) по значению превосходящая религию — религия может быть уничтожена без особых потерь как для общества в частности, так и для современной политсистемы в целом. Уничтожив образование, общество, в лучшем случае, скатится в какой-нибудь политический атавизм вроде теократии.»

    -Объясняйте это архитекторам политической системы тех же США.

    «В развитых странах религия отделена от государства. Или для вас развитая страна — Арабские Эмираты?»

    -Про шейхов я промолчу. А вот США глубоко набожная страна, где религия играет фундаментальную роль, как на выборах любого уровня, так и в процессе управления. Упаси Господи, кандидату в президенты США оказаться безбожником. Да его сожгут на костре ещё до дебатов. Государственные деятели США (в том числе Президент) приносят клятву на Библии. Так же в США приходится клясться в судах. Ничего, высокоразвитая страна. 

    «Нет. Дурака учить — только портить. Задача образования в том, чтобы научить тех, кто может научиться, и главное научить мыслить, в том числе и критически.»

    -А потом наученные критически мыслить, будут использовать религию в своих политических целях. А что делать с теми, кто не способен обучаться и мыслить критически? Как думаете, сколько таких на нашей планете? Что с ними делать? Посадить на большой космический корабль и отправить в дальний космос с миссионерской миссией?

    • Wladomir

      Похоже уважаемый Абдул и слыхом не слыхивал про такое понятие, как “политическая религия”, возникшее аж в XIX столетии… воистину “Дурака учить – только портить”.

      • Abdul Alhazred

        Это вы про СССР и его наследника — современную Россию, с боженькой-Путиным и верными адептами, вроде Кости, с их откровенно полярным мышлением, с их слепотой к любым данным, которые не находят отражения в их же мировоззрении и так далее?
        Или это вы вчера на лекции услышали и зашли сюда блеснуть эрудицией?

        • Wladomir

          Откровенно полярное мышление демонстрируете здесь только Вы, в том числе, деля мир на своих и чужих (РПЦ – наука), проецируя на автора статьи свое же полярное мировоззрение. Данный факт подтверждает и то, что Константин нигде не писал “запутинских” комментариев, хотя вы ему это уже пытаетесь который раз приписать – что, в общем, также говорит о классическом психологическом переносе. Продолжайте, возможно, мы еще много о Вас узнаем (хотя, вот честно, никакого желания нет, но раз уж Вы так упорно пытаетесь здесь навязать свои проблемы, что поделать…)

          • Abdul Alhazred

            К сожалению, вы правы. И насчет моей полярности, и насчет переноса. Приношу свои извинения всем.

    • Abdul Alhazred

      К марксизму и либерализму лучше подойдёт слово «секта». Учить марксистов и либералов мыслить рационально, всё равно, что объяснять глубоко набожному человеку теорию эволюции. ”
      — Опять ярлыки посыпались. Вы, быть может, расскажете и обоснуете, за что вы так либералов и марксистов не любите? И какую политическую платформу исповедуете? И да, Константин, вы не мыслете рационально — ярчайшим доказательством этого является мышление в стиле «они и мы».

      -Объясняйте это архитекторам политической системы тех же США.”
      — Чем давать бессмысленный ответ, лучше не давать никакого. Или вы желаете подчеркнуть собственную глупость? 

      -Про шейхов я промолчу. А вот США глубоко набожная страна, где религия играет фундаментальную роль, как на выборах любого уровня, так и в процессе управления. Упаси Господи, кандидату в президенты США оказаться безбожником. Да его сожгут на костре ещё до дебатов. Государственные деятели США (в том числе Президент) приносят клятву на Библии. Так же в США приходится клясться в судах. Ничего, высокоразвитая страна. ”

      — Вы вообще знаете хоть одну страну, кроме США? Германия? Финляндия?
      С США история, кстати, отдельная, если бы они не избрали путь привлечения науки из-за границы, то неизвестно, чем бы они сейчас были. А клятва на библии еще не говорит о том, что хоть кто-то в этом спектакле верующий. Дань традиции, не более. 

      -А потом наученные критически мыслить, будут использовать религию в своих политических целях.”
      — Для начала — да. Собственно, так есть и сейчас, только теперешние религиозные лидеры вряд ли критически мыслят, что следует из их поступков и слов. 

      А что делать с теми, кто не способен обучаться и мыслить критически? Как думаете, сколько таких на нашей планете? Что с ними делать? Посадить на большой космический корабль и отправить в дальний космос с миссионерской миссией?”
      — Зачем? Это дорого и нецелесообразно, плюс — рабочий люд независимо от интеллектуального уровня всегда был движущей силой экономики. Создать условия труда и пусть трудятся. А вот избирательное право они должны бы доказать: сантехник Вася, которому важнее всего найти чекушку на вечер, вряд ли сможет сделать более-менее разумный выбор, равно как и вахтерша Лариса, у которой все мысли занимает какой-нибудь «Дом-2». Но опять же, даже в данной группе религия в итоге должна быть уничтожена — иначе группа будет обособлена и не сможет взаимодействовать с другими группами.

      • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

        «Опять ярлыки посыпались. Вы, быть может, расскажете и обоснуете, за что вы так либералов и марксистов не любите? И какую политическую платформу исповедуете? И да, Константин, вы не мыслете рационально — ярчайшим доказательством этого является мышление в стиле «они и мы» 

        -Я смотрю, вы и в голову мне залезть успели. Сеанс виртуального психоанализа провели, в стиле я у мамы психолог.

        Я и близко не смогу описать в нескольких предложениях свои политические взгляды, как и полноценно, обосновать критику марксизма и либерализма. Если уж совсем по вершкам, то я, прежде всего, считаю, что политическая идеология должна идти в ногу со временем. Сколько лет либерализму и марксизму? С моей точки зрения, эти идеологии устарели и в корне неверны, т.к. в их основе лежит утверждение, что все люди от природы одинаковы и лишь среда делает их разными. Марксизм хорош только как метод исследования, но в качестве идеологии неоднократно доказал свою несостоятельность. Либерализм в своей изначальной форме был лишь философским оправданием рвущейся к политической власти буржуазии. Я с почтением отношусь к Локку, Монтескьё, Руссо, Канту и др. Они люди своего времени. Но с моей точки зрения в их учениях слишком много белых пятен и романтизма, развеянного ветром исторической практики. Я глубоко убеждён, что идеология должна основываться на научных фактах, быть гибкой по своей натуре и способной эволюционировать. В КНР прекрасный пример гибкости государственной идеологии, её рациональной основы. СССР же наоборот сгубил догматизм маразматиков ЦК КПСС. 

        « Чем давать бессмысленный ответ, лучше не давать никакого. Или вы желаете подчеркнуть собственную глупость?» 

        -Объясняю умным. Вообще-то мой ответ означал, что я с вами согласен, но в западной политической практике всё происходит наоборот. Но вы не догнали, поэтому глупым у вас оказался я. 

        « Вы вообще знаете хоть одну страну, кроме США? Германия? Финляндия? С США история, кстати, отдельная, если бы они не избрали путь привлечения науки из-за границы, то неизвестно, чем бы они сейчас были. А клятва на библии еще не говорит о том, что хоть кто-то в этом спектакле верующий. Дань традиции, не более.»

        - США – бесспорно страна №1 в сфере экономики, высоких технологий и военной мощи. Не лучший ли пример я выбрал? Про США я действительно знаю не мало, с этой страной меня много связывает, так же приходилось углубленно изучать её политическую систему. Что касается современной Европы, то давайте вспомним её историю после Второй Мировой. Кто эту самую Европу восстанавливал и обустраивал на новый лад? План Маршала, лишь то, что на поверхности. США навязала доброй половине послевоенной Европы свою политическую волю. США занимают лидирующую позицию в мире за счёт прагматичности и дальновидности их политической элиты. Глупо думать, что США восстанавливали послевоенную Европу, только ради противостояния красной угрозе и сиюминутной выгоды. США до сих пор определяют политику всей Европы. У европейских стран нет полноценного суверенитета, и их политическая линия проходит строго в границах политических интересов США. 

        Ваши невежественные представления о США в корне неверные. США – страна очень набожная и клятва на библии там не просто дань традиции. Поэтому конгрессмены, сенаторы и президенты в США пытаются соответствовать образу праведных христиан. Ваши розовые либеральные очки треснут мгновенно, окажись вы на воскресной службе в одной из церквей абсолютно любого американского мегаполиса или захолустного городка. Потом и сравните степень религиозности общества в России и в США. У нас в церкви так не ходят. 

        «Для начала — да. Собственно, так есть и сейчас, только теперешние религиозные лидеры вряд ли критически мыслят, что следует из их поступков и слов»

        - Сколько уже веков существует религия? Я подскажу, столько же, сколько существуют её противники. И вы ошибаетесь, что нынешние религиозные лидеры, чем-то отличаются от своих предшественников. 

        « Зачем? Это дорого и нецелесообразно, плюс — рабочий люд независимо от интеллектуального уровня всегда был движущей силой экономики. Создать условия труда и пусть трудятся. А вот избирательное право они должны бы доказать: сантехник Вася, которому важнее всего найти чекушку на вечер, вряд ли сможет сделать более-менее разумный выбор, равно как и вахтерша Лариса, у которой все мысли занимает какой-нибудь «Дом-2». Но опять же, даже в данной группе религия в итоге должна быть уничтожена — иначе группа будет обособлена и не сможет взаимодействовать с другими группами.»

        - Соглашусь, насчёт избирательного права. Что же касается сантехников Василиев и вахтёрш Ларис, то их самих гораздо больше и размножаются они гораздо быстрее, чем академик Сергей Павлович и заведующая кафедрой научного атеизма Маргарита Петровна. И закончится всё тем, что внуки Сергея Павловича и Маргариты Петровны пойдут в одну приходскую школу с внуками сантехника Васи и вахтёрши Ларисы.

        • Abdul Alhazred

          «Я и близко не смогу описать в нескольких предложениях свои политические взгляды, как и полноценно, обосновать критику марксизма и либерализма. Если уж совсем по вершкам, то я, прежде всего, считаю, что политическая идеология должна идти в ногу со временем. Сколько лет либерализму и марксизму? С моей точки зрения, эти идеологии устарели и в корне неверны, т.к. в их основе лежит утверждение, что все люди от природы одинаковы и лишь среда делает их разными. Марксизм хорош только как метод исследования, но в качестве идеологии неоднократно доказал свою несостоятельность. Либерализм в своей изначальной форме был лишь философским оправданием рвущейся к политической власти буржуазии. Я с почтением отношусь к Локку, Монтескьё, Руссо, Канту и др. Они люди своего времени. Но с моей точки зрения в их учениях слишком много белых пятен и романтизма, развеянного ветром исторической практики. Я глубоко убеждён, что идеология должна основываться на научных фактах, быть гибкой по своей натуре и способной эволюционировать. В КНР прекрасный пример гибкости государственной идеологии, её рациональной основы. СССР же наоборот сгубил догматизм маразматиков ЦК КПСС.»
          Отмечу, что я согласен с вами. Не на 100%, но близко. 

          «Ваши невежественные представления о США в корне неверные. США – страна очень набожная и клятва на библии там не просто дань традиции. Поэтому конгрессмены, сенаторы и президенты в США пытаются соответствовать образу праведных христиан. Ваши розовые либеральные очки треснут мгновенно, окажись вы на воскресной службе в одной из церквей абсолютно любого американского мегаполиса или захолустного городка. Потом и сравните степень религиозности общества в России и в США. У нас в церкви так не ходят.»
          Мы судим с очень разных точек зрения, поэтому мы вряд ли придем к общему мнению. Плюс — у вас больше знаний об объекте, и уже только этого хватает, чтобы мне прекратить. 

          «И закончится всё тем, что внуки Сергея Павловича и Маргариты Петровны пойдут в одну приходскую школу с внуками сантехника Васи и вахтёрши Ларисы.»
          Не согласен, но ладно. Я тут достаточно наговорил. 

          Изначальной своей цели я-таки добился. Думаю, что можно закончить.

  • крот

    Так много простых истин в этом видео. А где ответ на главный вопрос – “Кто спонсор?” Кому же выгодно продвигать современное искусство во Владивостоке? Вот чем должен Политический клуб ваш заниматься, а не моральной оценкой.

  • Александр

    В стране, где никогда не существовала политика спорят о политике! Просто жесть.

    • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

      Уважаемый Саша! Желаю тебе хорошо учиться в школе и радовать маму отметками в дневнике. Советую больше налегать на обществознание или набрать слово “политика” в поисковике. Оно имеет несколько несложных определений. Изучив их все, ты сможешь удивить своих одноклассников глубокими познаниями в политологии, за кружечкой чая на переменке.

  • Александр

    Я как самый настоящий Саша – школьник, весьма обескуражен! А куда делась другая часть сообщения)
    А именно. Почему автор троллит “современное искусство” путем показа поделок владивостокских криворуких оленей. Какое отношение вот это имеет к современному искусству. Наверно потому, что в России ведра – с гайками тоже принято называть словом “автомобиль”, а сарай – домом.
    К сожалению, у меня нет таких одноклассников, которым было бы интересно послушать определения слова “политика”, тем более я уверен, что не найду даже такого человека во всем многоэтажном много подъездном доме.

    • http://vk.com/id44217062 Константин Лунёв

      Саша, тренируй память! В данном видеосюжете не было ни одной владивостокской “поделки”. “Криворукие олени” были арт-резидентами из других городов. В частности из города Киева. Я тоже сожалею, что у тебя нет ни одноклассников, ни соседей, которым было бы интересно узнать определение слова “политика”. Хотя это и очень странно, так как про политику любят говорить почти на каждой кухне. Но помни, что не только среда формирует человека, но и человек формирует среду. Купи тортик и постучись к соседям со словами “вы бы не хотели поговорить о политике?”.

    • уйло

      мдаа… давно пора вводить запрет на пользование интернетом до 18 лет